Quelle est la précision historique du film de Christopher Nolan ?
Bottom line: Vous voulez savoir s’il y a des mi-crédits ou des post-scènes à Oppenheimer. La réponse est qu’il n’y en a pas. Le dernier film de Christopher Nolan n’a pas de scènes après le début du générique.
Les spoilers pour Oppenheimer suivent ci-dessous!
Christophe Nolan Il est connu pour créer des superproductions conceptuelles qui fusionnent action et science-fiction, mais son dernier film est fermement basé sur de véritables événements historiques. Oppenheimer met en scène la vie et l’œuvre de J.Robert Oppenheimer (joué par Cillian Murphy), l’homme largement considéré comme le père de la bombe atomique.
Avec le film maintenant dans les salles, il est temps de analyser la fin et comment Oppenheimer représente l’un des esprits les plus influents du XXe siècle.
La fin d’Oppenheimer expliquée
Oppenheimer n’est ni plus ni moins que l’histoire de l’un des cas de gestion de projet les plus importants de l’histoire mondiale. Le film suit J. Robert Oppenheimer alors qu’il supervise le Projet Manhattan et la création des premières bombes atomiques au monde, avec de nombreux autres scientifiques réels ( Albert Einstein , Niels Bohr , Edward Teller , Richard Feynman ) et des responsables militaires et gouvernementaux ( Leslie Groves , Harry S. Truman ) également représentés dans le film.
Comme le savent tous ceux qui ont la moindre connaissance de l’histoire du monde, le projet Manhattan réussit finalement. Deux bombes sont construites dans les installations secrètes de Los Alamos. Des bombes sont larguées sur les villes japonaises d’Hiroshima et de Nagasaki en août 1945, se terminant rapidement une guerre que beaucoup craignaient qui aboutirait à une invasion coûteuse et sanglante du Japon continental. Que ce soit le meilleur résultat pour l’humanité est une question à laquelle le film n’essaie même pas de répondre. Le Dr Oppenheimer lui-même avait clairement sentiments complexes sur le sujet.
Cependant, ce n’est pas là que s’arrête Oppenheimer. Le film s’intéresse également à la la vie de son protagoniste à la fois avant et après le projet Manhattan, et l’après est quelque chose sur lequel le film s’attarde longtemps après le des bombes sont livrées à l’armée américaine.
Oppenheimer se concentre beaucoup sur deux périodes cruciales après la guerre. En 1954, on voit le Dr Oppenheimer témoigner devant un comité chargé de décider de renouveler ou non son habilitation de sécurité. Sans cette autorisation, le Dr Oppenheimer ne peut plus siéger au Commissariat à l’énergie atomique ni influencer la politique nucléaire du gouvernement. En 1959, on voit le personnage de Robert Downey, Jr., Lewis Strauss, face à une bataille difficile pour être confirmé en tant que secrétaire au commerce dans l’administration Eisenhower. Il devient rapidement clair que son association passée avec le Dr Oppenheimer est un obstacle majeur à sa confirmation.
Les deux histoires se distinguent par leur utilisation de la couleur, ou plutôt, pour son manque de couleur. Les scènes de 1954 sont rendues dans une palette très dure et fanée, tandis que les scènes de 1959 sont entièrement en noir et blanc. c’était un décision très délibérée de la part de Nolan. La couleur est destinée à faire la distinction entre les parties du film qui sont présentées du point de vue subjectif d’Oppenheimer et celles qui adoptent une approche plus subjective. plus objectif et impersonnel.
La couleur est destinée à faire la distinction entre les parties du film qui sont présentées du point de vue subjectif d’Oppenheimer et celles qui adoptent une approche plus objective et impersonnelle.
“J’ai écrit le scénario à la première personne, quelque chose que je n’avais jamais fait auparavant. Je ne sais pas si quelqu’un l’a déjà fait, ou si c’est quelque chose que les gens font ou non.”Nolan a dit Film total. “Le film est objectif et subjectif. les scènes de couleurs sont subjectives; les scènes en noir et blanc sont objectives. J’ai écrit les scènes en couleur à la première personne. Donc, pour un acteur qui lit ça, d’une certaine manière, je pense que ce serait assez intimidant.”.
Ce n’est que vers la fin du film qu’il devient évident que le Sous-parcelles de 1954 et 1959 ils sont directement connectés. Nous apprenons que Strauss lui-même était responsable de la création du comité qui examine l’habilitation de sécurité du Dr Oppenheimer. Malgré tous les signes extérieurs d’être un partisan et un ami du Dr Oppenheimer, Strauss en voulait secrètement contre lui pendant des années. Le film pointe deux incidents qui y ont conduit. L’un est le jour où le Dr Oppenheimer est censé retourner Albert Einstein de Tom Conti contre Strauss. L’autre arrive lors d’une réunion du Comité consultatif général des scientifiques atomiques, où Strauss est humilié devant ses collègues.
Strauss réalise sa revanche en 1954. Oppenheimer ne parvient pas à convaincre le comité de renouveler son autorisation, et le témoignage de ses propres amis et collègues (dont Leslie Groves de Matt Damon et Edward Teller de Benny Safdie) est particulièrement accablant. Même si, certes, les révélations sur le relations extraconjugales et les associations du Dr Oppenheimer avec le Parti communiste n’aident pas.
Cependant, ce complot finit par se retourner contre Strauss en 1959. Bien qu’il semble être sur le point d’être confirmé par le Sénat, Strauss est frappé par un témoignage sur son vengeance personnelle contre le Dr Oppenheimer. Il devient le premier candidat au cabinet depuis 1925 à ne pas être confirmé, une marque noire dans une brillante carrière dans les secteurs public et privé. Aujourd’hui encore, Strauss est généralement considéré comme un méchant dans l’histoire américaine, tandis que le Dr Oppenheimer est vénéré pour son rôle dans l’avancement de la science atomique et de la physique quantique.
Oppenheimer termine en passant en revue cette interaction fondamentale entre le Dr Oppenheimer et Einstein. Nous apprenons que les deux ne parlaient pas du tout de Strauss, mais des craintes du Dr Oppenheimer concernant la technologie qu’il a déchaînée sur le monde. Bien qu’il soit maintenant clair que le la bombe n’enflammera pas l’hydrogène atmosphérique planète et détruire toute vie, comme on le craignait depuis longtemps lors du développement de la bombe, le Dr Oppenheimer s’inquiète toujours d’avoir donné à l’humanité le pouvoir de se détruire. Il n’y a aucun moyen de défaire la bombe.
En ce sens, Oppenheimer devient l’opposé thématique du précédent film de Nolan, Tenet.
En ce sens, Oppenheimer devient le opposé thématique du film précédent de Nolan, Principe. Dans Tenet, la future civilisation humaine conspire pour se sauver de l’effondrement écologique en inversant le cours du temps, provoquant une guerre temporaire entre le présent et le futur. Dans cette histoire, le temps lui-même est l’arme apocalyptique, mais contrairement à Oppenheimer, il y a de l’espoir que cette arme puisse être définitivement désarmée.
Nolan a déclaré au Telegraph que la question fondamentale de Tenet “était ‘Et si vous pouviez désinventer une technologie horrible? Et si le dentifrice pouvait être remis dans le tube? Je suppose que tout le films de voyage dans le temps ils parlent du fantasme de corriger certaines des erreurs du passé. Mais dans le monde réel, c’est un rue à sens unique“.
Oppenheimer a-t-il une scène post-générique ?
Oppenheimer n’a pas de scènes après le générique ils commencent à apparaître. Ce n’est certainement pas surprenant, étant donné qu’il s’agit d’un drame historique plutôt que d’un blockbuster bourré d’action. Sans parler du fait que les scènes post-générique n’ont jamais été le style de Nolan, même lorsqu’il a réalisé le la trilogie du chevalier noir. Et avec une durée de trois heures, Oppenheimer a déjà beaucoup d’espace pour raconter son histoire.
Quelle est la précision d’Oppenheimer ?
Oppenheimer est rare dans la filmographie de Nolan en ce qu’elle est une film biographique avec des racines dans des faits historiques, plutôt qu’une histoire de science-fiction ou de super-héros à haut concept. Le film est spécifiquement basé sur la biographie de 2005 de Kai Bird et Martin J. Sherwin. Prométhée américain : Le triomphe et la tragédie de J. Robert Oppenheimer.
Fred Kaplan de Slate a un Résumé détaillé de l’exactitude historique d’Oppenheimer. L’essentiel est que le film est généralement très fidèle aux événements réels. Dans le cas des scènes de 1954 et 1959, une grande partie du dialogue est tirée directement du transcriptions d’audience en question. Cela revient aux commentaires de Nolan sur l’utilisation de la couleur dans le film et la perspective subjective par rapport à la perspective objective. Les scènes de 1954 et 1959 sont fermement sur la base de faits enregistréstandis que le reste du film laisse plus de place pour explorer le point de vue personnel du Dr Oppenheimer (du moins tel que perçu par Nolan).
Comme l’explique Kaplan, la plupart de ce que nous voyons dans le film est en grande partie exact. Même la scène où un jeune Oppenheimer tente de empoisonne ton prof de physique arrivé. Le film est également précis dans sa représentation de Strauss comme un homme avec une profonde rancune personnelle contre le Dr Oppenheimer, bien que cette rancune reposait sur autre chose que les deux incidents provocateurs vus dans le film. Il semble que le Dr Oppenheimer ait eu une longue histoire de querelle avec Strauss, un homme tristement célèbre pour sa capacité à garder rancune.
Kaplan écrit : “L’un des collègues de Strauss a déclaré plus tard : “Si vous n’êtes pas d’accord avec Lewis sur quelque chose, il suppose que vous êtes un imbécile en principe. Mais si vous continuez à être en désaccord avec lui, il conclut que tu dois être un traître“.
Le film prend également quelques libertés avec la façon dont il dépeint le L’humeur d’Oppenheimer après la fin de la guerre. Alors que la scène tendue entre le Dr Oppenheimer et le président Truman de Gary Oldman s’est produite, le premier avouant en fait avoir le mains tachées de sang, Kaplan soutient que les objections d’Oppenheimer à la bombe atomique concernaient souvent des aspects pratiques plutôt qu’une préoccupation nucléaire pure et simple. Par exemple, une des raisons pour lesquelles opposé à la bombe H était-ce son…