Attention : des spoilers pour Gladiator II suivent.
La liste des films de 2024 a été fortement chargée de suites à gros budget, certaines beaucoup plus satisfaisantes que d’autres. Pour chaque Dune : Deuxième partie ou Beetlejuice Beetlejuice, Il existe également un Ghostbusters : Frozen Empire ou encore Joker : Folie à Deux. Gladiator II se situe quelque part entre les deux. Ce n’est pas la pire suite sortie cette année, mais elle n’atteint pas non plus les sommets du film original acclamé. C’est une suite qui vise à donner aux fans plus de ce qu’ils ont aimé la première fois.
Et c’est là que Gladiator II échoue. Au lieu de recycler la formule du premier filmla suite aurait dû innover et raconter une histoire différente sur un humble gladiateur qui se lève pour défier la classe dirigeante de Rome. En fait, je pense qu’il aurait dû se concentrer sur un autre personnage : le Macrin de Denzel Washington.
Pourquoi cela aurait-il été plus attrayant un film Gladiator avec Denzel Washington? Cela semble presque évident, mais regardons de plus près pourquoi ce film fait l’erreur de laisser de côté son personnage et son acteur les plus attrayants.
Gladiator II : toujours la même chose
Le principal argument de Gladiator II – et son plus gros défaut – est qu’il tente de offrir aux téléspectateurs davantage de ce qu’ils ont aimé dans le Gladiator original. Il raconte l’histoire d’un Romain autrefois fier et abattu, contraint de survivre dans le monde sanguinaire des combats de gladiateurs. Comme auparavant, cet humble gladiateur gagne les cœurs et les esprits du public romain et finit par menacer le pouvoir ténu de l’empereur. Et encore une fois, tout aboutit à un duel à vie ou à mort entre notre protagoniste héroïque gladiateur et son ennemi assoiffé de pouvoir
Tout cela rend Gladiator II trop familier et carrément prévisible. Pas seulement l’histoire de Hanno/Lucius de Paul Mescal reflète celui de Maximus de Russell Crowemais le film recycle plutôt bon nombre des mêmes motifs visuels. Une fois de plus, nous voyons flashbacks de Maximus passant sa main dans un champ de céréales et des plans de Lucius testant le sol rocheux de l’arène. La suite suppose un certain respect pour les tropes du Gladiator original qui n’existe pas nécessairement.
Le seul véritable clin d’œil de Gladiator II vers quelque chose de nouveau consiste à diviser l’archétype Maximus en deux personnages distincts. L’arc de Lucius se développe parallèlement à celui de Marcus Acacius, joué par Pedro Pascal. Comme Maximus, Acacius est un général romain d’élite qui croit au « rêve de Rome ». un rêve qui finit par tout lui coûter à la fin du film. Au lieu d’un héros gladiateur, nous avons deux personnages à défendre (même si l’un est obsédé par la mort de l’autre).
Non seulement l’histoire de Lucius semble être une répétition de celle de Maximus, mais Mescal n’est tout simplement pas à la hauteur de Crowe, un acteur qui a remporté un Oscar pour son interprétation de Maximus.
Le vrai problème est qu’aucun des deux personnages n’est aussi convaincant que Maximus de Crowe. L’histoire de Lucius ressemble non seulement à une répétition de celle de Maximus, mais Mescal n’est tout simplement pas à la hauteur de Croweun acteur qui a remporté un Oscar pour son interprétation de Maximus. C’est un héros parfaitement chromatique, mais Mescal n’a pas le même charisme et la même capacité à dominer l’écran. On nous dit que Lucius est une créature en colèremais cette rage est rarement évidente dans la performance de Mescal. Encore une fois, cela ressemble à un Maximus-lite.
Acacius ne compense pas non plus ces défauts dans son rôle de protagoniste secondaire. Une fois de plus, Pascal se sent parfaitement bien dans son rôlemais le film ne lui donne pas grand-chose sur quoi travailler. C’est un complément sous-développé à Lucius. C’est presque un soulagement quand Acacius est finalement tué et les projecteurs reviennent sur Lucius.
Il y a aussi l’idée que la fin de Gladiator II semble un peu vide pour quiconque connaît même vaguement l’histoire vraie qui alimente le film. Gladiator II n’est pas un film particulièrement fidèle à l’histoire, même si nombre de ses protagonistes sont basés sur de véritables personnages romains. Le vrai Lucius est mort enfant. Il n’a certainement pas grandi pour inspirer un soulèvement populiste et tuer un futur empereur, rétablissant ainsi la démocratie dans la République. À l’époque de Gladiator II, l’Empire romain était déjà en déclin et en chute..
Ainsi, la fin du film, avec Lucius prenant sa place en tant que prince de Rome, cela semble plutôt vide. À ce stade, l’avenir de Rome n’est que conflits, maladies et misère. De quoi nous faire nous demander ce que Scott a prévu pour son troisième film Gladiator. La série deviendra-t-elle du fantasy historique à ce moment-là ?
Finalement, La conclusion est que Lucius n’était pas le protagoniste idéal. Il s’agit d’un rechapage inférieur du Maximus de Crowe, ce qui limite l’efficacité du film. Mais il n’était pas nécessaire qu’il en soit ainsi. Gladiator II avait dès le départ le protagoniste unique et convaincant dont il avait besoin. Ni Lucius ni Acacius, mais Macrinus de Denzel Washington.
L’attrait du Macrinus de Denzel Washington
Franchement, Washington aurait été la solution intégrale à tous les problèmes de Gladiator II. Si l’objectif est d’ancrer le film autour d’une performance aussi convaincante et nuancée que celle de Crowe en 2000, Washington est votre homme. Il y a une raison pour laquelle il est considéré comme l’un des meilleurs acteurs américains vivants. Sa filmographie est impressionnante, qu’il joue le héros ou le méchant.
Un Gladiateur II, Washington domine complètement l’écran. Comme dans toute bonne interprétation de Washington, il y a une certaine quantité de paysages. Macrin est une figure plus grande que nature qui domine tout son entourage, même les deux empereurs de Rome. Cependant, Washington y oppose des moments de contemplation tranquille, voire de frivolité.. Gladiator II est nettement plus comique que son prédécesseur, et Macrinus en est une grande partie. Même les phrases les plus simples, comme « Trop ! Ils sont fascinants et hilarants quand Washington les dit.
Si quelqu’un repart de Gladiator II avec une nomination aux Oscars, ce sera bien Washington. Il est donc dommage que mer un acteur secondaire et le méchant final du film à la place du personnage central de l’histoire. À quel point Gladiator II aurait-il été meilleur si Macrin, et non Lucius, avait été le protagoniste principal ?
Cela aurait certainement été une suite très différente, et différente d’une manière dont le film avait désespérément besoin. Dans un sens fondamental, l’histoire de Macrin n’est pas si différente de celle de Maximus ou de Lucius. Comme eux, c’était un esclave qui a gagné sa liberté grâce au combat des gladiateurs. Mais alors que Maximus est devenu un martyr héroïque et que Lucius semble déterminé à sauver la République, Macrin est une figure beaucoup plus égoïste. Il a acquis une grande richesse en tant que marchand d’armes et d’esclaves, et cherche désormais à atteindre de plus hauts sommets de pouvoir. D’abord comme conseiller des empereurs de Rome, puis comme empereur lui-même.
C’est dommage que Gladiator II ne fasse qu’une allusion au passé de Macrin dans l’arène, car c’est une histoire que j’aimerais beaucoup voir à l’écran. Quelles victoires incroyables a-t-il remportées ? À quelles adversités avez-vous été confrontés ? Et, plus important encore, quelles tragédies ont fait de lui l’homme qu’il est devenu, un homme résolu à atteindre le pouvoir ultime aux dépens de tous ceux qui l’entourent ? Comment un homme passe-t-il d’esclave à aspirant empereur ? Ce sont des questions auxquelles Gladiator II ne répond jamais..
Encore une fois, une version de Gladiator II avec Macrin aurait donné lieu à une suite bien différente et bien plus convaincant. Au lieu de suivre un noble héros qui voit le meilleur de Rome et de son peuple, nous aurions un film sur un protagoniste bien plus moralement discutable que a l’intention de réduire Rome en cendres pour prendre le pouvoir. Il ne toucherait pas la cible comme le premier Gladiator, et c’est là le point.
Il y a aussi le fait que le véritable Macrin historique a atteint son objectif de devenir empereur, aussi bref que soit son règne. Au lieu de traiter Macrinus comme le boss final que Lucius doit vaincre, J’aurais aimé voir un film Gladiator qui explore ce qui se passe après que le personnage de Washington ait réalisé la grande ambition de sa vie. Comment réagit un homme aussi motivé que Macrin lorsqu’il triomphe enfin de tous ses adversaires ? Comment fait-on pour tout perdre ? Et à une époque où les pays du monde entier semblent opter pour des dirigeants populistes de droite plutôt que pour des politiciens traditionnels, Qu’est-ce que l’ascension et la chute de Macrin ont à dire sur notre monde moderne ?
Si vous souhaitez retourner dans une propriété bien-aimée d’Hollywood 24 ans plus tard, vous devez le faire avec une histoire qui mérite d’être racontée. Je ne pense pas que la saga commune de Lucius Verus Aurelius et Marcus Acacius soit cette histoire. Le résultat est une suite qui touche à de nombreux thèmes familiersmais cela n’apporte rien de nouveau. Mais il n’était pas nécessaire qu’il en soit ainsi. Gladiator II aurait pu prendre une direction très différente et plus convaincante s’il avait reconnu que Macrinus est véritablement le joueur le plus fascinant de ce plateau. Mais je suppose qu’il y a toujours de la place pour un prequel…
Qu’en pensez-vous ? Gladiator II aurait-il dû se concentrer sur le personnage de Washington ? Dites-nous dans les commentaires.
Si tu aimes en savoir plus sur cette suite de Gladiatordécouvrez la fin de Gladiator II.