AVERTISSEMENT: Ensuite, vous trouverez de légers spoilers Mickey 17.
L’adaptation est un art et peu l’ont rendu ironiquement amusant que le directeur des parasites, Bong Joon Ho, Avec votre nouveau film Mickey 17. Bien que le film suit les coups narratifs généraux du roman de science-fiction Mickey7, d’Edward Ashton, et a certaines des mêmes questions qui flottent autour de la nature de soi, la façon dont Mickey 17 explore des idées plus larges sur l’amour, la mort, la compassion et la violence Ça ne pouvait pas être plus différent.
L’histoire d’Ashton se concentre sur la perspective de Mickey (parfaitement jouée dans le film par un strident Robert Pattinson à son époque le plus merveilleusement étrange), la tête “consommable” qui est tuée puis clonée encore et encore dans une mission dangereuse de colonisation spatiale. Mais cela C’est juste une fraction de ce qui donne vie à la version cinématographique. C’est une plus grande attention aux personnages secondaires que Bong transforme le film en quelque chose qui peut certainement appeler le sien. Comme le personnage central, qui est reproduit à plusieurs reprises, ce n’est pas une simple copie de charbon, mais quelque chose de bien plus. De la même manière que chacune des copies de Mickey avait de légères différences de personnalité, Cela a mis fin que Mickey 18 était plus agressifle film donne également son tour au récit du roman.
Différentes planètes, différents décès et un maniaque dispensable
Dans le livre, nous avons dit que Mickey passait un mauvais moment sur sa planète d’origine, Midgard, et qu’il avait besoin de s’échapper en raison de dettes, bien que le film soit changé pour la Terre. Alors qu’Ashton ne nous donne pas beaucoup d’idée comment la vie se trouvait sur cette planète, Bong en fait un point central, montrant comment les gens fuyant la terre le font pour échapper à quoi C’est devenu un monde de plus en plus inhospitalier. Dans les deux versions, Mickey et ses compagnons essaient d’établir une sorte de colonie sur la planète de crème glacée Niflheim. La scène du film dans lequel Mickey se prépare comme consommable Il a en toile de fond une tempête de sable dévastatrice qui a été normalisée Tant que les gens ne semblent pas donner beaucoup d’importance. Dans le livre, Mickey n’a aucune relation avec la Terre et Midgard ne subit aucune des catastrophes écologiques qui amènent les gens à regarder vers les étoiles.
Oui, notre planète existe dans le roman, Mais il se réfère à lui comme “la vieille terre”. Pendant ce temps, Midgard est “presque un paradis” où les gens n’ont généralement pas de problèmes d’argent, car presque tout est automatisé, de l’industrie à l’agriculture. Comme dans d’autres planètes de l’Union (qui comprend toutes les autres colonies établies), les gens semblent bien faire. Le problème est que Mickey n’a pas de capacité réellequelque chose que le film établit également. Ce qui est différent dans le roman, c’est qu’il aime lire l’histoire et le fait plusieurs fois pour en savoir plus sur ce qui s’est mal passé dans une série de missions de colonies gâtées. Ce qui le met en difficulté, c’est que, bien qu’il puisse survivre avec une allocation qu’il reçoit, Recherchez le sens et prend de mauvaises décisions monétaires.
Bien que dans le film, il y ait une version de ce personnage qui devient un meurtrier en série, le roman explore comment Alan Mankova reprend la planète Gault, où il construit une armée de multiples.
C’est ce qui nous amène au même élément qu’il devient consommable. La première “mort” que nous voyons (qui finit par ne pas le tuer) est la même dans le livre et dans le film, et en fait, la plupart des façons dont Mickey meurt dans le film est similaire. La principale différence est que dans le film il y en a plusEt Bong établit que leur nature répétitive est ce qui écrase le plus le personnage. Les principales différences dans le livre à cet égard sont quelques-unes de ses premiers décès. Il y a une longue partie dédiée à une catastrophe sur le navire que Mickey doit corriger l’exposition à des quantités extrêmes de rayonnement. Dans le film, il y a une scène similaire dans laquelle il est également exposé aux rayonnements, mais c’est fait plus pour en rire, Depuis que nous le voyons à l’extérieur avant de lui couper la main. Dans le livre, en revanche, il est piégé à l’intérieur et même le suicide au lieu de subir une mort lente et douloureuse qui sera forcée de se rappeler quand elle sera réimplémentée.
Le roman approfondit la tradition des dépenses et pourquoi les doubles (l’idée de plusieurs copies de la même personne qui devient un tournant clé dans les deux histoires) sont une préoccupation presque existentielle pour beaucoup. Dans le chapitre 17, le fond de l’histoire de Mickey nous emmène tout au long de l’histoire d’Alan Mankova. Bien que dans le film Il y a une version de ce personnage qui devient un meurtrier en série Et créez plusieurs versions de son moi psychopathique, le roman explore comment il saisit une autre planète (connue sous le nom de Gault) où il construit une armée de multiples. Ensuite, il explose un navire envoyé pour voir quelles étaient ses intentions et une autre planète de l’Union, Farhome, décide de lancer un navire non innové qui ne s’arrête pas. Armé d’explosifs, il a rasé sa planète à la vitesse de la lumière (dans le style de la scène choquante de Star Wars: The Last Jedi). Ainsi, bien que le film et le livre établissent pourquoi ils sont craints à l’sesservables, Ce dernier indique clairement que c’est pour une plus grande menace que de temps en temps.
Du chef militaire au méchant extravagant
Bien que le film et le roman nous présentent dans leurs mondes de la même manière, avec le malheureux Mickey par Dead Underground sur une planète dérangement désolée pour retourner à la base et découvrir qu’il y a une autre version de celui-ci, Mickey 17 devient radicalement différent une fois que nous connaissons les personnes qui l’habitaient. Où l’histoire d’Ashton trouve une sorte de méchant dans le leader militariste Marshall, La science-fiction nette de Bong prend le nom du personnage et peu plus. Interprété dans le film par un Mark Ruffalo intentionnellement extravagant, ce qui rend son personnage dans les mauvaises choses de 2023 assez restreints comparés, Il est un fasciste égoïste, auto-concentré et, en général, inapproprié Cela, avec sa femme Ylfa (une grande Toni Collette), il a rassemblé un groupe de fans qui semblent adorer même lorsqu’il les met non seulement en danger, mais les regarde également avec dédain. Vous devez vous sentir important, même s’il s’agit d’un idiot complet qui n’agit que dans Votre propre intérêt, quelle que soit la destruction qui provoque les autres.
C’est là que nous voyons que Bong ouvre un tout nouveau territoire thématique pour lui-même et pour le film. Alors que le roman garde Marshall en arrière-plan comme quelqu’un que Mickey devrait éviter, à la fois parce que Le chef considère que c’est une abomination pour des raisons religieuses Comme Mickey ne veut pas que Marshall découvre qu’il est maintenant un double, Mickey 17 le met au premier plan. Bien sûr, il y a des éléments du roman, mais ici le personnage est beaucoup plus délibérément exagéré. Donc, Le film devient une farce satirique.
La résonance contemporaine n’est pas seulement “ce politicien est un bouffon”mais quelque chose de plus grand entre les mains de Bong, ce qui montre à quel point le dessin animé des hommes peut cacher malheureusement en dehors de lui-même. Alors que le roman se concentre davantage sur le jour le jour de Mickey pour découvrir comment il maintiendra son secret, le film explique comment les dangers du fascisme peuvent être existentiellement effrayants et sombres. Le film est loin d’être subtil dans la façon dont cela exploreexploitant tous les excès de Marshall avec un effet comique, mais ces chiffres sont rarement. Nous pouvons voir à tout moment l’insécurité qui est le personnage de Ruffalo, mais cela n’empêche pas la fanfare brute et antagoniste de prendre tous les personnages au bord de l’annihilation. Tandis que le roman le peint davantage comme une militaire obsessionnelle, Le film essaie de nous montrer une figure plus alarmante faisant autorité mais toujours humain hilarant.
Un garçon avec une petite amie
L’autre modification plus importante en ce qui concerne le livre se produit dans le pôle opposé à Marshall, le Nasha déterminé (joué par une joyeuse Naomi Ackie), qui est également la petite amie de Mickey charmante. Bong convertit à nouveau un caractère secondaire en un dont l’un Nous apprenons au-delà des détails généraux. Il conserve toujours des éléments de son personnage du roman, y compris quelques scènes de bande dessinée clés, mais le film Il donne une dimension essentielle pour la différencier. Alors que Marshall est un mégalomane, Nasha est un contrepoids compatissant qui s’avère être l’un des seuls colons qui se soucient de Mickey.
À la fois dans le film et dans le roman, la scène se démarque dans laquelle elle est à ses côtés quand il agonise d’une manière particulièrement douloureuse et solitaire. Son personnage est plus développé que dans le livre, et Le lien qu’ils forment constitue le cœur du film. Elle est la force motrice du combat final contre Marshall et est si clé, sinon plus, que Mickey au moment de la vérité. Elle est intrépide, imparfaite et très drôle, et Ackie entre pleinement dans le matériau qui lui donne un bang. Bien que Pattinson reçoit à juste titre de nombreux éloges pour son interprétation, Elle est tout aussi grande donnant tout dans son rôle.
C’est dans ces deux personnages où le film élargit le roman relativement limité. Bong découvre de nouveaux chemins à travers eux, qui non seulement distinguent leur film du roman d’Ashton, mais aussi Ils approfondissent l’adaptation plus il y reste longtemps. Le réalisateur continue de jouer avec certains des aspects généraux de l’histoire, bien que ses soins et son attention pour les personnages, quelque chose qui est perçu dans tous ses films, brille à nouveau avec sa propre lumière. Rend non seulement Mickey 17 rafraîchissant de son matériau d’origine…