Microsoft, Activision-Blizzard et le CMA : et après ?

L’Autorité britannique des marchés et de la concurrence a pris la décision de bloquer par surprise l’acquisition d’Activision-Blizzard prévue pour 69 milliards de dollars par Microsoft, invoquant des inquiétudes quant à la capacité de Microsoft à dominer le marché émergent du jeu dans le cloud avec des exclusivités comme Call of Duty.

Bien que l’accord ait été contesté dans de nombreuses autres régions, y compris les États-Unis et l’UE, beaucoup s’attendaient à ce que la CMA l’approuve, surtout après avoir déclaré en mars que l’exclusivité de la console pour Call of Duty n’était plus un problème. . Alors que de nouveaux défis se profilent dans le monde et que Microsoft va faire appel de la décision de la CMA, beaucoup se demandent ce qui attend Microsoft et Activision-Blizzard au Royaume-Uni et dans le reste du monde.

La réponse est, bien sûr, compliquée, dépendante de plusieurs organismes de réglementation, chronophage et, surtout, coûteuse. Nous avons parlé avec des avocats et des analystes pour nous aider pour démêler le chemin difficile que Microsoft a devant lui s’il veut poursuivre Activision-Blizzard, quels sont les résultats possibles et pourquoi nous continuerons probablement à entendre parler de cet accord pendant des mois, voire des années.

Que s’est-il passé et pourquoi ?

Après un long examen, la CMA a décidé d’empêcher Microsoft d’acquérir Activision-Blizzard, mais pas pour la raison que beaucoup attendaient. Alors qu’une grande partie du débat public s’est concentrée sur la possibilité que Call of Duty soit exclusif à Xbox, la CMA a déterminé en février que ce n’était pas vraiment un problème sérieux. En fin de compte, ce qui a convaincu la CMA de répondre n’était pas Call of Duty, mais le jeu dans le cloud.

Nous avons déjà expliqué les objections de l’AMC à l’acquisition du cloud gaming, mais en résumé, l’AMC craint que si Xbox achète Activision Blizzard, elle peut dominer le marché du cloud gaming faire des jeux comme Call of Duty et World of Warcraft non pas des exclusivités de console, mais des exclusivités pour leurs propres plates-formes de jeux en nuage. Selon la CMA, avec ces centrales de contenu dans sa poche, Microsoft pourrait contrôler efficacement les éléments du marché tels que la tarification et la structure des abonnements sans opposition significative de la part d’autres services dépourvus de ces énormes jeux. De plus, la CMA estime que Microsoft occupe déjà une position dominante sur le marché émergent du cloud gaming, grâce à sa propriété du système d’exploitation Windows, de son importante infrastructure cloud et de sa bibliothèque de contenu déjà solide.

Si tout cela vous semble important, c’est parce que c’est le cas : pour que Microsoft mette à exécution son projet de payer 69 milliards de dollars pour Activision Blizzard, besoin de l’approbation des organismes de réglementation dans diverses régions, tels que le Royaume-Uni, les États-Unis et l’UE. Bien que certains pays aient déjà donné leur feu vert, les décisions des États-Unis et de l’UE sont toujours en suspens, ce qui signifie que le rejet du Royaume-Uni pourrait être un autre à venir. Et tandis que Microsoft prétend qu’il fera appel, plus le temps passe, plus il deviendra coûteux et haineux pour l’entreprise d’aller de l’avant.

Et après?

Comme me l’a expliqué Alex Haffner, associé du cabinet d’avocats londonien Fladgate, Microsoft dispose effectivement de quatre semaines déposer un document d’appel auprès du Tribunal d’appel de la concurrence (CAT) du Royaume-Uni, qui jugera si oui ou non la CMA « a agi dans les limites de son pouvoir discrétionnaire en prenant sa décision finale ».

« En général, c’est une barre très haute que los recurrentes deben superar y los recursos que prosperan contra las decisiones de la CMA de bloquear fusiones han sido poco frecuentes, aunque no sin precedentes », explicó Haffner. « En general, cabe esperar que el proceso de apelación dure entre tres y cuatro meses en tout. Si le CAT admet un appel, il renverra très probablement le dossier à la CMA pour une nouvelle décision basée sur les critiques du CAT. »

Ça ne fait aucun doute que il y a des critiques à faire sur la décision finale de la CMA. David B. Hoppe de Gamma Law a noté que la définition du « cloud gaming » par la CMA comme son propre segment de marché est un argument difficile à soutenir, ajoutant que la CMA « a choisi quelques éléments pour soutenir la position selon laquelle Microsoft est déjà un acteur dominant dans le jeu des nuages. »

Comme l’a mentionné Haffner, il est inhabituel que les décisions de la CMA soient annulées. De 2010 à 2020, la CMA a remporté 67% des appels de fusion, et même si Microsoft obtient le CAT de son côté, cela ne signifie pas que la fusion est une affaire conclue. D’une part, le CAT n’examine pas si les arguments de la CMA étaient fondés ou non : il est là pour s’assurer que la CMA n’a rien fait de déraisonnable ou d’illégal, et qu’elle a suivi la procédure. Ainsi, le CAT pourrait conclure que la CMA a agi de manière inappropriée, mais pas suffisamment sérieusement pour justifier un examen plus approfondi, et la fusion serait toujours interdite. Ou il pourrait renvoyer la décision à l’AMC pour un réexamen approprié, probablement avec le même groupe d’enquêteurs, dans un processus qui pourrait prendre encore plusieurs mois.

Bien que certains analystes aient suggéré que Microsoft pourrait offrir plus de concessions pour apaiser la CMA, Haffner m’a dit que pas une voie probable pour le momentd’où l’appel. Dans le cadre du processus CMA, Microsoft a déjà proposé des solutions (comme son engagement à proposer ses jeux sur Nvidia GeForce Now pour les dix prochaines années), mais le CMA a déjà jugé qu’elles étaient insuffisantes, en grande partie parce qu’elles nécessiteraient à terme un application proactive de la CMA plus tard pour s’assurer que Microsoft ne devienne pas dominant. donc même si Nvidia y autres sociétés de jeux en nuage qui ont bénéficié de ces promesses se mobilisent en faveur de Microsoft, cela ne veut peut-être rien dire au final.

Et la FTC ?

Aussi improbable que cela puisse paraître pour Microsoft, disons simplement qu’il parvient à convaincre à la fois le CAT et le CMA. Même comme ça, il doit encore faire face à des défis dans l’UE et aux États-Unis., dont nous devrions nous attendre à en savoir plus en mai et août, respectivement. Haffner a noté que la décision de la CMA a « créé un précédent important » pour la Commission européenne et la Federal Trade Commission des États-Unis alors qu’elles poursuivent leurs délibérations.

Sam Catree de Sam Catree Law a expliqué que si la décision britannique n’affecte pas la décision américaine dans la pratique, qui a été prise séparément, oui, cela pourrait pousser les États-Unis dans une direction légèrement différente. Jusqu’à présent, les arguments de la FTC se sont concentrés sur deux domaines : les inquiétudes concernant le fait que Microsoft retienne les jeux d’autres plates-formes, et les inquiétudes concernant la création par Microsoft d’un monopole sur une définition étroite d’un « marché pertinent » en tant que « consoles de jeux hautes performances » ou , oui, « jeu en nuage ». Après avoir vu la CMA abandonner ses inquiétudes concernant l’exclusivité de Call of Duty et se concentrer sur les jeux en nuage, la FTC pourrait être motivée à changer de tactique pour s’aligner sur la CMA.

Cela mettrait la FTC dans une position délicate pour affirmer que la CMA avait raison sur les dommages causés au cloud gaming et tort sur les dommages causés aux consoles.

« La FTC pourrait abandonner certains des arguments de la plainte initiale et se concentrer sur un ensemble plus restreint de problèmes, comme le marché des jeux en nuage », a déclaré Catree. « Ils pourraient facilement adopter tout ou partie des conclusions du WFS renforcer leurs propres arguments et adapter le combat aux domaines qu’ils jugent les plus forts. L’autre possibilité est qu’ils adoptent les conclusions de la CMA sur le cloud gaming mais maintiennent tout de même l’intégralité de la plainte initiale. »

Cependant, Catree a noté que cette deuxième possibilité semble peu probable, car le seul concurrent majeur qui revendique un préjudice sur le marché des consoles à ce stade est Sony. « En outre, cela mettrait la FTC dans une position délicate pour affirmer que la CMA avait raison, sage et bonne sur les dommages causés au cloud gaming, et fausse et stupide et mauvaise sur les dommages causés aux consoles », a-t-il ajouté.

Tout cela laisse Microsoft avec une décision plutôt coûteuse entre ses mains. Les frais juridiques de toutes ces batailles s’accumuleront rapidement, mais même si Microsoft reculait maintenant, il y aurait de graves conséquences financières. Dans le cadre de l’accord de fusion, Microsoft a accepté de payer 3 milliards de dollars à Activision Blizzard si l’accord échouait. après le 18 avril 2023. À un moment donné, le géant de la technologie devra décider s’il vaut la peine de dépenser des tonnes d’argent pour des avocats dans plusieurs pays pendant des mois, voire des années, ou s’il doit ravaler sa fierté et 3 milliards de dollars pour échapper à une procédure judiciaire prolongée. bataille.

Avec tout ça, ça commence à ressembler les chances que Microsoft conclue l’accord le plus cher de l’industrie du jeu vidéo diminuent. Malgré toute la confiance de Microsoft dans les préparatifs et toute la bravade de Sony autour de Call of Duty, il est un peu surprenant de voir le cloud gaming, de toutes choses, prendre le vent dans les voiles de cet accord. Pour autant, le combat n’est pas terminé : peut-être que Microsoft, Activision Blizzard ou le jeu dans le cloud nous surprendront à nouveau.