L’accord Xbox-Activision Blizzard est loin d’être clair.
Depuis que Microsoft a annoncé son intention d’acquérir Activision Blizzard dans le cadre d’un accord sans précédent de 69 milliards de dollars, les nouvelles ne se sont pas arrêtées autour des régulateurs qui tourbillonnent pour arrêter la fusion.
Il y a des pages d’histoires, des tweets, des interviews et des citations de dirigeants, et beaucoup de bavardages sur Internet sur ce qui se passe et pourquoi. De l’extérieur, il peut être difficile de distinguer ce qui est important de ce qui ne l’est pas, et qui parle en toute connaissance de cause et qui se limite à faire des suppositions sur le résultat.
Dans tous les cas, cet accord peut affecter les joueurs plus que toute autre fusion à ce jour, il est donc important d’en être informé. comment et pourquoi les gouvernements examinent ces choses, dans quelle mesure cela est sans précédent et pourquoi, et quels peuvent être les résultats possibles au-delà de “ils le feront ou ils ne le feront pas”.
Pour aider à démêler cela, L’IGN a consulté trois experts juridiques sur les détails de cet accord et sur ce que pourrait être le résultat. Mais alors que leurs analyses de ce qui s’est passé jusqu’à présent concordaient, leurs prédictions sur l’avenir de l’accord étaient étonnamment divisées.
Pourquoi Microsoft va-t-il en justice ?
Pour ceux d’entre vous qui ne connaissent pas tous les détails juridiques et réglementaires du monde des affaires, de la réglementation et de la concurrence, voici le résumé. Aux États-Unis, le travail de la Federal Trade Commission (FTC) consiste à mettre fin aux pratiques commerciales anticoncurrentielles ou susceptibles de réduire la concurrence sur le marché et de conduire une entreprise à contrôler les prix et la qualité des biens et des services. Cela implique de nombreuses activités différentes, mais l’une des principales consiste à superviser les acquisitions pour s’assurer que deux entreprises qui fusionnent ne deviennent pas une seule grande entreprise pouvant monopoliser un marché.
Compte tenu de l’énorme somme d’argent impliquée dans l’accord d’Activision Blizzard, la FTC allait toujours regarder la fusion de très près. L’enquête de la FTC elle-même est une activité assez normale pour une acquisition aussi massive, et bien qu’intéressante, ce n’est pas surprenant. Mais les choses sont devenues vraiment intéressantes au début de décembre de l’année dernière, lorsque la FTC a intenté une action en justice pour empêcher Microsoft d’acquérir Activision Blizzard, les audiences préliminaires devant commencer en août.
Sans encore entrer dans les arguments de Microsoft et de la FTC, pas étonnant que la FTC soit plus dure envers Microsoft que beaucoup ne s’y attendaient. Sous l’administration Biden aux États-Unis, nous avons assisté à une répression antitrust menée par la chef de la FTC, Lina Khan, avec l’intention explicite de régner dans l’industrie technologique.
Mais ça ne signifie pas nécessairement que la répression de la FTC sera couronnée de succès. Il a déjà vu une tentative de bloquer un accord avec l’industrie sucrière échouer, et encore plus pertinent est son récent échec à empêcher Meta d’acquérir la société de réalité virtuelle Within Unlimited. Cela dit, il a remporté une victoire l’année dernière lorsque Nvidia a rejeté son acquisition de 66 milliards de dollars du concepteur de puces Arm, et une encore plus récente contre un projet de fusion d’édition. Une victoire contre Activision enverrait un message aux grandes entreprises technologiques que la FTC, du moins sous sa direction actuelle, ne plaisante pas.
L’argument de la FTC contre Microsoft est que l’acquisition d’Activision Blizzard “réduirait considérablement la concurrence” sur le “marché pertinent” en vertu des lois antitrust énoncées dans la loi Clayton. En effet, la FTC estime que si Microsoft devait absorber Activision Blizzard, leurs pouvoirs combinés leur permettraient de monopoliser le marché des jeux et blesser des concurrents potentiels comme Nintendo ou Sony d’une manière qu’ils ne pourraient raisonnablement pas concurrencer.
Sam Catree de Sam Catree Law m’a expliqué que la plainte FTC adopte deux tactiques principales. Le premier, a-t-il dit, est de faire craindre que Microsoft ne retire certains jeux des plates-formes concurrentes, ou n’offre à ces plates-formes que des versions pires de ses jeux, comme une version Xbox qui vient avec tous les DLC et du contenu supplémentaire, et une PlayStation version du même jeu qui fonctionne à la moitié de la fréquence d’images. Bien que ce ne soit pas quelque chose qui se soit produit auparavant, la FTC veut s’assurer que cela ne se produise jamais.
« Il y a aussi la question de utilisez Activision pour pousser les futures exclusivités Xbox sans que Microsoft ait à payer quoi que ce soit de plus pour le privilège de l’exclusivité, comme cela s’est produit avec Starfield après que Microsoft a acheté ZeniMax”, a-t-il ajouté. “C’est un peu plus grave, mais comme le souligne Microsoft, tout le monde a des exclusivités.”
Il y a aussi la question d’utiliser Activision pour produire de futures exclusivités Xbox sans que Microsoft n’ait à payer quoi que ce soit de plus.
La deuxième tactique, qui, selon Catree, est beaucoup moins viable, implique le concept de “marchés pertinents”. La FTC essaie de faire valoir que l’accord créerait un monopole dans une définition étroite d’un marché spécifique, en tant que “consoles hautes performances”, qui n’incluraient que la PS5 et la Xbox Series, pas Switch ou PC ou quoi que ce soit d’autre. Je définirais alors les “services d’abonnement aux bibliothèques de contenu” comme un marché différent, et le cloud gaming comme un autre. “L’idée ici semble être de montrer un impact sur des segments très étroits (et très artificiels) du marché du jeu, plutôt qu’un impact sur le jeu dans son ensemble”, a déclaré Catree.
La FTC n’est pas seule dans ces convictions non plus.. L’accord Microsoft/Activision-Blizzard a été vivement critiqué par de nombreuses personnalités, notamment des sénateurs américains tels que Bernie Sanders, divers fonds de la ville de New York et des gouvernements d’autres pays qui mènent des enquêtes similaires, notamment l’Autorité de la concurrence et des marchés (CMA ) du Royaume-Uni. Et, bien sûr, de nombreuses entreprises concurrentes aimeraient voir cet accord échouer. Le plus notable d’entre eux est Sony, qui a dénoncé l’accord à plusieurs reprises, mais récemment d’autres entreprises, comme Google, ont rejoint le groupe de concurrents qui le critiquaient.
Comme David Hoppe de Gamma Law me l’a fait remarquer, historiquement, tente de bloquer les “fusions verticales” (dans lequel une entreprise essaie d’en acquérir une autre qui se trouve à un autre niveau d’une sorte de “pile” industrielle) ont largement échouéparce que les tribunaux exigent de la FTC qu’elle prouve qu’une telle fusion nuirait aux consommateurs. C’est plus facile lorsque deux sociétés sont en concurrence directe, mais c’est beaucoup plus difficile dans une situation où une société fournit l’autre, comme Activision Blizzard qui fournit à Microsoft des jeux pour leurs consoles.
“Par exemple, le fait que Microsoft offre ou non aux utilisateurs Xbox des fenêtres de lancement exclusives pour Call of Duty dépendra probablement d’un certain nombre de facteurs inconnus pour le moment”, a déclaré Hoppe. “Ils peuvent déterminer que cela n’a pas de sens pour différentes raisons, ou la dynamique du marché dans deux ou trois ans est telle que cela n’a pas vraiment d’importance de toute façon. Donc il est difficile de prouver devant un tribunal que vous allez intervenir pour stopper une transaction de 68 milliards de dollars. Pour s’opposer à la fusion, la FTC doit essentiellement s’appuyer sur des références historiques et sur les opportunités que Microsoft aurait de tirer parti de l’activité de contenu d’Activision, et sur la manière dont cela pourrait affecter négativement les consommateurs de jeux vidéo.”
Mais aussi difficile que soit le combat de la FTC, l’histoire récente indique que les tables pourraient être sur le point de tourner en faveur de cette forme particulière de rupture de confiance. Comment Microsoft prévoit-il de contre-attaquer ?
La réponse de Microsoft
Pour préparer ce combat, Microsoft a déjà posé une base solide. Depuis l’annonce de l’accord, la société a fait valoir ses arguments auprès de la presse, des investisseurs, des analystes et du grand public, et a intensifié ses efforts ces derniers mois alors que la viabilité de l’accord est devenue de plus en plus incertaine. Il est même allé jusqu’à proposer un engagement de dix ans pour maintenir Call of Duty sur les consoles PlayStation et Nintendo, ainsi que Steam, et Nintendo vient d’accepter la promesse (Sony est toujours à l’antenne). Et alors que Nvidia était sceptique à ce sujet, Microsoft a récemment conclu un accord pour amener les jeux Xbox sur GeForce Now qui a vu Nvidia changer de camp. Microsoft a même lancé un site Web vantant les avantages supposés de cet accord pour les joueurs, les créateurs de jeux et l’industrie du jeu.
Dans sa réponse de 111 pages à l’enquête de la CMA, Microsoft a adopté une position humble, minimisant à plusieurs reprises son propre pouvoir de marché et les avantages d’un tel accord pour les consommateurs, tout en soulignant activement la puissance et la portée de son concurrent, Sony. Sony a répondu en minimisant ses capacités et en louant celles de Microsoft, même si son argument était beaucoup plus court. Les arguments de Sony tournent autour de Call of Duty et de sa persévérance en tant que franchise annuelle la plus vendue, affirmant que s’il était privé d’une telle franchise, sa capacité concurrentielle serait considérablement altérée.
Lorsque la FTC et Microsoft seront jugés en août, nous entendrons probablement des versions développées de ces arguments. Hoppe a déclaré que Microsoft peut montrer qu’il ne réduira pas la concurrence dans l’industrie des jeux, ou montrer que la définition de “marché de référence” de la FTC est mal définie pour gagner son cas. Jusqu’à maintenant, L’argument de Microsoft s’est centré sur trois points principaux:
- Quoi ni Microsoft ni Activision ne sont les acteurs dominants sur leurs marchés respectifs (consoles et édition de jeux), leur fusion ne changerait donc en rien le paysage concurrentiel…