Légitimer le cinéma pop-corn
Quand on parle de cinéma, notamment film à grand succès, ces derniers temps, il y a deux commentaires qui me font généralement froncer les sourcils. La première est celle de Ce film fait partie de ceux qu’il faut voir au cinéma.; Tout un sujet de consommation audiovisuelle, qui fait toujours bonne figure lorsqu’on recommande un long métrage. Je comprends de quoi vous parlez, aujourd’hui, il peut être plus confortable de regarder un film à la maison. Mais j’aime aller au cinéma —en mettant l’accent sur le fait d’y aller—. Il y a quelque chose de rituel là-dedans, c’est vrai, mais il n’y a pas que ça, je pense que cette sorte de cercle magique qui lie le spectateur et le spectacle, condamnant toute interruption et nous invitant à nous plonger dans le récit, peut être décisif lors de la visualisation de tout type de film. Le deuxième commentaire n’est peut-être pas aussi fatigué, mais ça sent déjà : « C’est un film de super-héros, on ne peut pas demander mieux ». Est ce que cela te dit quelque chose? C’est l’argument classique qui est utilisé avec le blockbuster du jour pour justifier ses lacunes. Mais qu’est-ce que cela veut vraiment dire, est-ce que cela signifie qu’on ne peut pas attendre beaucoup plus du blockbuster ou, plutôt, qu’il n’a pas besoin d’aller plus loin ? Ce sont deux réponses si éloignées, si opposées que, certes, elles peuvent se toucher, formant une sorte d’uroboros causal, dans lequel une chose finit par entraîner l’autre. Cependant, le premier fait référence à la manque d’attentesà une frustration assimilée face au panorama cinématographique actuel, alors que le second semble défendre que le cinéma commercial, par définition, doit se contenter de la médiocrité.
Quoi qu’il en soit, ce sont deux commentaires que beaucoup d’entre nous ont faits (moi y compris) et qui, sûrement, ont été présents dans une multitude de conversations au cours du dernier mois, qualifiant les émotions suscitées par Avatar : le sens de l’eau, l’exposant maximum actuel du blockbuster. Je l’ai vu deux fois, et j’en ai parlé plus que je ne m’y attendais, et c’est pourquoi le sujet me trotte dans la tête depuis quelques semaines. Alors maintenant que nous commençons à entrer dans la gueule de bois de Pandora, je pense que c’est le bon moment pour essayer organiser quelques idées sur le cinéma commercial aujourd’hui, à la suite d’Avatar et comment nous l’avons reçu. Si le coeur vous en dit, et que vous disposez de quelques minutes, je vous invite à me rejoindre.
Tout d’abord, à César ce qui est à César : James Cameron il l’a encore fait. Le type Il est une autorité quand il s’agit de convoquer les masses. Il y a ceux qui pensaient que c’était le cas, et que ce n’était plus tellement le cas, lui-même a même fait la déclaration occasionnelle dans laquelle il s’est permis de remettre en question le succès retentissant que son film a fini par être. Le fait est que Cameron démontre, une fois de plus (et après treize ans), qu’il connaît parfaitement la platine cinéma et sait quelle carte jouer à tout moment. Il sait qu’à ce stade du 21e siècle, le cinéma de haut niveau (celui avec des coûts élevés et celui avec les attentes les plus élevées en matière de collecte) ne se contente pas du contenu du film, il a besoin de quelque chose de plus. Les deux derniers épisodes des Avengers, ou la trilogie irrégulière de Star Wars, n’auraient pas fait leurs recettes spectaculaires s’ils n’avaient pas été vendus comme un événement et n’avaient pas eu le sentiment d’urgence qui les accompagnait, puisque l’événement, par définition, Il est éphémère et expiré. Si vous vouliez faire partie de la fête, vous deviez les voir au bon moment, sinon vous étiez hors de la fête ou, ce qui est encore pire, hors de la conversation.
Cameron le sait et utilise donc ses armes à bon escient pour générer ce dont il a besoin. Il n’a pas un récit qui repose sur vingt films, ni l’inertie d’une saga qui a marqué plusieurs générations sur plus de quatre décennies. Pour cette raison, le discours de ses événements est généralement accompagné de les révolutions cinématographiques appelées à changer le cinéma. Avec Avatar c’était en 3D, et avec sa suite ça touche le HFR (par Hight Frame Rating). L’invention, bien qu’elle ne soit pas aussi populaire que la 3D susmentionnée, n’a pas tardé à être classée comme l’avenir du cinéma, comme le nouveau grand pas vers une immersion totale qui nous transporte dans la belle Pandore. S’il réussit ou non, c’est une autre chanson. Dans mon cas, le désir du réalisateur de combiner les 48 images par seconde avec les 24 traditionnels, n’est pas allé au-delà d’une aberration formelle qui m’a fait sortir du film en quelques instants. Mais il ne fait aucun doute que, sur le plan commercial, il est devenu la cerise sur le gâteau d’un projet pharaonique qui porte l’étiquette d’un de ces films qui à voir au cinéma.
Le spectacle, qui était garanti, s’accompagne d’une narration à la structure classique, en trois actes bien différenciés : un début puissant, une évolution tranquille et une fin tendue et tonitruante – ne le prenez pas pour une attaque, les formules existent car ils fonctionnent, et aucune structure n’atteint la catégorie de formule sans avoir démontré son efficacité des centaines de fois. En cours de route, Cameron se soucie et traite les problèmes qui l’intéressent, construisant un discours environnemental qui continue ce qui a été semé dans cette saga, et qui fait partie de sa raison d’être. Une manœuvre que peu de créatifs peuvent se permettre (du moins en gérant des budgets de cette ampleur) et qui met en évidence le pouvoir que possède cette figure à Hollywood. Sa paternité est évidente dans un film avec un budget de près de 400 millions, démontrant qu’il existe un cinéma commercial de haut vol au-delà des feuilles de route de Marvel, Disney et compagnie, qui nous ont habitués à des œuvres de commande dont la plus grande contribution (dans de nombreux cas) est d’aider la roue à continuer de tourner. Ce que je veux, c’est que je célèbre que Cameron fasse ce qu’il fait (peu importe si ça me plaît plus ou moins), tout comme je célèbre la folie de Tom Cruise (béni Pistolet supérieur : Maverick) ou la foi de Villeneuve dans la science-fiction, principalement parce que ce sont des personnages qui ont assez de poids pour faire des paris qui, aujourd’hui, semblent plus risqués.
L’histoire que nous raconte Cameron présente une série de personnages qui tissent l’intrigue et mettent le thème sur la table : la relation de l’être humain avec la nature, notamment avec la faune marine. C’est ça le quoi, ce que Cameron veut traiteret c’est à ma connaissance une des principales valeurs du film. Le comment, quant à lui, est la façon dont il aborde le sujet, et nous amène directement à ce que l’on peut attendre d’un blockbuster. A cette occasion, le discours est introduit à travers une famille qui exprime la douleur causée par la cupidité et le consumérisme, et est ainsi responsable de Avatar : le sens de l’eau Je l’ai aimé, car il ne m’a pas enthousiasmé.
La bande a 190 minutes pour présenter cinq personnages, et on dirait qu’il manque de temps. Sully et Neytiri travaillent sur l’inertie apportée par le concept familial traditionnel. On sait tous à quoi s’attendre d’eux peu de temps après le début du film – « un père protège » comme dit Jake Sullivan -, et toutes ces attentes se reflètent dans une dynamique familiale qui, parfois, semble forcée. En fait, ce sont leurs descendants qui portent le poids narratif, et il y a un peu de tout là-bas. Neteyam (l’aîné) est un modèle qui sert à exposer les erreurs d’un Lo’ak (celui du milieu) qui n’écoute pas la raison. Kiri (l’adopté) reste à mi-chemin, tandis que Spider, avec le colonel Miles, joue dans une intrigue qui a des fondements, mais dans laquelle le fils est chargé de jeter les subtilités du père.
Si l’on élargit le champ d’action des seconds rôles, on retrouve Ronal et Tonowari qui, avec leur famille, nous font découvrir le biome marin de Pandora, et Mick Scoresby (capitaine du bateau de pêche) qui succède à Parker Selfridge (grands patrons de l’expédition).terre); les deux sont l’incarnation de la cupidité, et les deux sont si manichéens qu’ils ne fonctionnent pas. Le développement de tous ces personnages fait de la partie centrale du film sa partie la plus irrégulière, livrant un montage qui saute d’une intrigue à l’autre de manière un peu abrupte, et présentant des conflits qui, dans le cas des plus jeunes, semblent tirés de une série lycée. Il m’est apparu très clairement qu’ici, l’intention du réalisateur était de montrer à nouveau les merveilles de Pandore en emmenant la caméra dans des décors exotiques et paradisiaques, comme il l’avait fait dans le premier volet. Cependant, cette fois la partie centrale veut tellement couvrir qu’elle se dilate excessivement forçant davantage des problèmes tels que l’isolement de Kiri ou l’amitié entre Lo’ak et Payakan (le tulkun qu’il a tué).
Bien sûr, avec le troisième acte, Cameron est chargé de mettre les points sur les i et d’enlever la honte de l’après-Endgame Marvel. Le feu d’artifice final montre clairement, par comparaison, que l’un des gros problèmes du blockbuster actuel est le climax, plein de fins explosives qui exposent clairement le sens de beaucoup de bruit pour rien. La fin de le sens de l’eaua gère avec succès la tension, la dilate avec des artifices (vrais) qui consistent à revenir encore et encore au point de départ (le colonel a les gosses), mais qui, finalement, marchent. C’est-à-dire que son dernier acte livre une partie de ce qu’on attend (ou ce que j’attends) d’un blockbuster : du rythme, de la bonne action et de la tension dans la résolution du conflit. Quelque chose qui ne se produit pas avec sa partie centrale, ni avec le développement de ses personnages, où je pense que le film a sa blessure la plus profonde. Et ici beaucoup diront de quoi il s’agit d’un blockbuster, et il ne faut pas en demander beaucoup plus car, par définition, il doit avoir un discours simple. Mais je pense que cette position risque de confondre une approche simple avec une exécution irrégulière. Top Gun : Maverick C’est, en fait, un film avec une intrigue beaucoup plus simple —ce n’est pas l’avion, c’est le pilote—, mais dans son exécution, dans sa manière de présenter les conflits de chaque personnage, de définir leurs motivations et de justifier leurs actions pour atteindre l’émotion par l’action, il est presque sans appel.
Ce que je veux dire avec tout ça, c’est que je pense qu’on peut demander plus au blockbuster actuel, on peut lui demander, justement, d’être un bon blockbuster. Le contraire est, selon moi, un renoncement aux vertus qui ont…